Som den siste presidenten i Mexico, Vincente Fox, vil Felipe Calderon–som nå styrer skuta–legalisere personlig bruk av alle ulovlige rusmidler. Dette for å i større grad kunne fokusere på de som selger stoffene. Calderon og et flertall i senatet har også en oppfattelse av rusmisbruk som et helseproblem, og ikke en jobb for politi- og rettssystemet.

Politisk vilje (og ikke minst flertall) for å avkriminalisere bruk, har senatet i Mexico nå hatt i en årrekke. Dessverre har tidligere forsøk på å forandre lovverket blitt stoppet av USA. Dette ser vi igjen og igjen, verden over, blant land som ønsker å føre en mer human, rasjonell narkotikapolitikk. Kanada, Australia, Jamaica og Mexico har fått et enormt politisk press fra USA i de senere år, og har skrinlagt planer om å avkriminalisere/legalisere cannabis (først og fremst).

En annen grunn til at Mexico ønsker å avkriminalisere bruk, er at de vil skifte fokuset i større grad over på bakmenn og de voldelige kartellene som har tatt livet av over 3000 menneskeliv bare i år (inkludert drøssevis av politi, journalister og sivile). Men det er vel heller tvilsomt at en avkriminalisering av bruk vil ha noe som helst effekt på volden i landet. Skal man få bukt med den, må hele markedet "stjeles" fra de kriminelle. Dette gjør man kun ved å legalisere/regulere salget, og tilby det til en såpass rimelig pris at det ikke lenger er verdt å skyte folk for å beskytte sine interesser.

Dessverre tyder alt på at et større press på narkotikamiljøer kun skaper mer vold, overdoser, prostitusjon, korrupsjon og generell elendighet over hele linja. Når risikoen for å drive med narkotikasalg og smuggling øker, gjør prisnivået det samme. - Og her må det jo nevnes at prisnivået er roten til nesten alt det negative vi assossierer med dagens narkotikasituasjon.

Nettavisen: http://www.nettavisen.no/verden/article2270115.ece

Bildet ovenfor er av verdens største beslag av narkopenger, gjort i Mexico av DEA og lokalt narkopoliti. Dette er penger som kunne gått til myndighetene, men vi har dessverre et enormt flertall av verdensbefolkningen som heller ønsker å se pengene i kriminelle hender. Forstå det den som kan.

Vurdert til: av 96 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

For et greit innblikk i vår kollektivt elendige forståelse av hva "avhengighet" egentlig er, kan man idag lese på VG Nett at forskere ved Princeton University har konkludert med at symptomene ved å slutte med sukker (for rotter) er helt like de man ser for sterke, ulovlige rusmidler.

 Fra VG:

"Ifølge professor Hoebel er endringene i hjernen tilsvarende det andre
kjente avhengighetsdannende stoffer som kokain, morfin og nikotin
skaper.

I tillegg prøvde rottene å takle sukkerabstinensene ved å ta i seg mer av andre ting de ble gitt, blant annet alkohol."

Jeg har lenge ment at "avhengighet" ikke har noe som helst med stoffet å gjøre. Det har alt med hvem som tar stoffet, og ikke minst i hviken situasjon brukeren befinner seg i. Både den fysiske, mentale og sosiale situasjon her i livet er avgjørende.

Dette er logiske, realistiske faktorer som stemmer overens med den grad av avhengighet vi ser i samfunnet. Dagens tro om at stoffene har en eller annen form for magisk effekt på brukerens frie vilje er totalt absurd. Men det er hva vi tror på, rett og slett fordi de som selvmedisinerer seg med rus forteller oss at det er slik det er. Men naturligvis vil et menneske med rusproblemer skylde på stoffet fremfor seg selv. Et skifte i hvordan vi oppfatter "avhengighet" vil ha enorme implikasjoner for hvordan behandlingssystemet, men ikke minst det sosiale klimaet reagerer i forhold til rus.

Faktum er at mennesker med psykiske plager bruker rusmidler i langt større grad enn andre. Et annet faktum er at kun et fåtall–da t.o.m av de som bruker sterke stoffer som kokain, heroin, amfetamin etc.–aldri utvikler et problematisk forhold til stoffet. Men når et stoff er ulovlig og brukere (som konsekvens) blir stigmatisert, så vil de fleste i samfunnet kun se den problematiske brukeren som henger i kriminelle miljøer, får kontakt med politiet og er i en generelt bedriten situasjon. 

VG:

Hoebel håper forskningen hans kan bidra til å bedre forstå
spiseforstyrrelser hos mennesker. Han understreker derimot at det
trengs ytterligere forskning rundt hvorvidt sukker faktisk er like
avhengighetsdannende hos mennesker som hos rotter.

Totalt ignorant til det faktum at avhengighet avhenger av hvem som tar stoffet, og ikke hvilket stoff som blir tatt. En rotte i et elendig lite bur vet vi gjennom forskning nesten utelukkende vil utvikle et problematisk forhold til heroin, om det gis på drypp. Men flytter man rotten ut av det trasige buret og inn i et større område med andre rotter og mer alternativer, så velger faktisk flertallet å avstå fra den fritt tilgjengelige dopen. – Og de som fortsatt bruker modererer forbruket sitt betraktelig.

Jo verre situasjon du befinner deg i, jo større sjanse er det for at man døyver problemene sine med rus. Dette er "avhengighet."

Les hele artikkelen: http://www.vg.no/helse/artikkel.php?artid=555423

Vurdert til: av 83 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

I dette landet kommer et av menneskets mest fundamentale, irrasjonelle tenkemønster bedre til syne enn i noe annet land i vesten. Dette er den reaksjonære idéen om at straff gjennom politi- og rettssystemet i mer eller mindre grad, avgjør den offerløse handlings utbredelse blant befolkningen. Dette gjelder (som vi alle har fått med oss) prostitusjon, og da ikke minst bruk og salg av de 200 tilfeldige, svært forskjellige stoffene myndighetene har gitt den juridiske fellesbetegnelsen "narkotika."

Konsekvensene ved å forby disse to handlingene overgår–så til de grader–det verste legaliseringsscenarioet den mest ignorante nordmannen kan tenke seg til. Bare "narkotika" alene utgjør idag 8-10% av den totale verdensøkonomien hvert år! At vi presterer å indirekte gi dette markedet til organisert kriminalitet, terrorisme og korrupte myndigheter verden over, må kunne sies å være blant det mest destruktive politiske valget vi gjort siden vi bestemte oss for at slaver var en god idé å ha.

Om det er rus eller prostitusjon, så gagner lovlig og restriktiv kontroll oss alle, -men viktigst av alt de som faktisk utvikler et problematisk forhold til rus eller velger å selge sex. Ved forbud gis all kontroll, fra aldersgrense til kvalitettskontroll, til kyniske kriminelle som garanterer oss null kontroll i det hele tatt, og en kontinuerlig fri flyt av stoff i samfunnet. Hvilke tenkende vesen vil heller ha et voldelig, anarkistisk marked med rene Texas-tilsander, fremfor lovlig kontroll og de mange skadereduserende tiltakene som kan iverksettes i et slikt regime?

Viktigheten av å flytte salget over i kontrollerte former kan ikke understrekes nok.

Hvorfor vi fortsetter å stange hodet i veggen slik vi gjør, til tross for enorme skader som følge av forbudspolitikken, kan vel til dels forklares med den feilinformasjonen nordmenn sitter på–men ikke minst; det uvitenskapelige, anti-intellektuelle- og fryktbaserte forholdet vi har fått til disse temaene. Dette dreper debatt, kritisk tankegang og gir den kognitive kontrollen til malplasserte følelser fremfor fornuft.

Vurdert til: av 53 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Etter at riksadvokaten Tor-Aksel Busch tidligere i uken gikk ut i Aftenposten og etterlyste en etterlengtet debatt på hasjlegalisering i dette landet, har (først og fremst) Arild Knutsen fremvist en tilnærming til argumentene og fremførelsen av de i debatt og i aviser, som folk flest sjelden blir presentert for.

Arild har de siste par dagene deltatt i to debatter. Den første med påtroppende UMN leder Silje Kristine Karlsen ("I Kveld" med Christian Strand). Jeg må innrømme jeg er svært glad i debatter på et vidt spekter av temaer, men da spesielt narkotikapolitikk. Denne debatten var, av alle jeg har sett så langt i mitt liv, så nært man kommer total slakt. Direkte flaut å se stakkars Silje prøve å forstå hva hun i det hele tatt argumenterer mot! At Arild har samme motivene for legalisering som Silje har for forbud, skaper tydeligvis en elektrisk storm under hjernebarken.

UMN’s generalsekretær i dagens radio-debatt på P1, Marius Sjømæling, var på lik linje med Karlsen i et overraskende liberalt, samtykkende hjørne, noe som er godt å se. Medisinsk cannabis støttes nå av Marius, og den reaksjonære straffementaliteten var egentlig ikke å registrere i det hele tatt. Fremskritt.

Arild Knutsen fikk i denne debatten god tid til å forklare lyttere, og ikke minst Marius, hva legalisering, regulering og kontroll innebærer. En hel time ble dedisert til debatten, dessverre avbrutt av en god del innringere med varierende forståelse av hva de snakket om.

Mens Arild har pløyet gjennom det UMN har servert så langt, har Justisministeren nå idag gått ut og støttet opp under Riksadvokatens ønske om en mer utbredt debatt på temaet. Fremskritt.

• - Jeg er enig med dem som sier at cannabisdebatten lett blir nullet ut. Når vi diskutere narkotika, går vi ofte i skyttergravsposisjoner om det er kriminelt eller ei, sier Storberget til Aftenposten.

Sist men ikke minst, så lagde TV Hålogaland en reportasje på debatten, og intervjuet da Arild Knutsen over tlf. Reportasjene fra Harstads gater var forøvrig en grei konfirmasjon på hvor lang vei vi har å gå før nordmenn klarer å se tenke seg forbi den feilinformasjonen og de mytene folk flest forholder seg til hva angår "narkotika." Jeg er håpefull.

I Kveld – Arild Knutsen VS Silje Kristine Karlsen
http://www1.nrk.no/nett-tv/indeks/150368

Radiodebatt – Arild Knutsen VS Marius Sjømæling
http://nl.nrk.no/podkast/aps/272/nrk_rett_paa_2008-1114-0105_26870.mp3

Innlegg av Arild Knutsen
http://www.abcnyheter.no/node/77497

Politikere frykter hasjdebatten http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2766730.ece

Justisministeren vil diskutere straff for hasjbruk:
http://www.avis2.no/nyheter/Justisministeren_vil_diskutere_straff_for_hasjbr

Vurdert til: av 42 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende